ZEITGEIST - O como fabricar la "verdad"

Ver ZEITGEIST (con subtítulos en castellano)

Desde hace bastante tiempo que en Internet hay un enorme revuelo causado por un documental llamado Zeitgeist. Me llamo la atención que la gran mayoría de la gente que la ve queda absolutamente asombrada, como si estuvieran irónicamente ante una revelación religiosa. No paro de leer comentarios del tipo "me ha cambiado la vida" por todos los rincones del ciberespacio. Muchos de ellos se agruparon rapidamente en un "movimiento" que intenta mostrarle la verdad al mundo, que obviamente es la que ilumina el documental. Se organizan en todo el mundo y buscan su difusión ya que, segun se autoproclama el documental, es poco conocido justamente por revelarnos la verdad. Acá una humilde crítica a Zeitgeist desde una perspectiva historiográfica a la primera parte del documental que es de lo que conozco, el resto quedará para los demás averiguar su veracidad y sus fuentes.



El autor de dicho material se llama Peter Joseph, de quien poca informacion se puede encontrar. Si entramos a la pagina oficial http://www.zeitgeistmovie.com se nos dice que nació el Carolina del Norte en una familia de clase media y que trabaja como editor de cine freelance para varias industrias. No nos habla de estudios ni conocimientos en el tema que trata el documental.

Ahora vamos al documental en cuestión. Está dividido en 3 partes, en las cuales la primera "La historia más grande jamás contada" habla sobre el cristianismo, la segunda "Todo el mundo es un escenario" habla de los atentados del 9/11 y la tercera "No prestes atención a los hombres detrás de la cortina" sobre el sistema monetario y los ocultos poderes que quieren controlar el mundo. Una cosa que llama la atención es que el documental se ofrece como algo casi censurado, oculto, como algo que no quieren que veas, y sin embargo fue promocionado hasta el hartazgo por la empresa mas importante que jamás haya existido en el ciberespacio. Por alguna razón que desconozco (aunque tengo algunas ideas) Google la promocionó abrumadoramente. Solo en Google Videos fue vista mas de 50 millones de veces, en la página web oficial dicen que en total mas de 100 millones de personas en todo el mundo la vieron. Fue doblada rápidamente en muchisimos idiomas. Nunca un documental estuvo tan al alcance de la mano, tan fácil de conseguir. Sin embargo sus fanaticos siguen luchando por su "problematica" difusión.

Ahora vamos a los detalles del documental en sí pero antes quiero aclarar tres puntos: primero, fundamentalmente voy a hablar de la primera parte, puesto que es de la que mas conocimientos tengo. En segundo lugar, no practico ninguna religion por lo cual no defiendo ninguna institución sino denuncio las mentiras aunque se digan entre muchas verdades. Y tercero, no haría todo este texto si no fuera porque veo que la gran mayoría de la gente realmente tragó enteramente este documental sin tomarlo con las pinzas necesarias. Si el documental sirviera para que la gente indagara estaría perfecto, pero el problema es que es tomado como una verdad absoluta porque así es como es presentado.

Apenas comenzado el documental nos damos cuenta de la razón fundamental de su éxito. Zeitgeist es un hipnótico juego audovisual que capta rapidamente la atención. La manipulación mental que irónicamente dice combatir es usada con gran presición durante todo el material. La voz "en off", el lenguaje irónico y moderno, la ensalada de datos verdaderos, falsos e incomprobables dados con total seguridad, mas el bombardeo de imágenes crean un ambiente donde atrapa al espectador y le genera un clima de total credibilidad. No es tan diferente de lo que sería un noticiero amarillista, que va creando climas exagerados para cada noticia y que en vez de informar con relativa objetividad buscan tocar el sentimiento del televidente.

Ahora hablemos de las fuentes... Lo mas importante para alguien que quiera hacer una investigación histórica son sus fuentes, cualquier estudiante de Historia lo sabe. Aquí podemos ver la transcripción del texto con sus correspondientes fuentes: http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm
Hablando siempre de la primera parte que es la que me interesa, veamos algunos autores: "Massey, Gerald" aparece con insistencia, la información que pude encontrar sobre dicho autor es que era un gran poeta, un místico, un hombre muy metido en la política de su época, pero su trabajo de investigación es totalmente irrelevante para los académicos y nunca estudió Egiptología, en pocas palabras: "His work, which draws comparisons between the Judeo-Christian religion and the Egyptian religion, is largely unrecognised in the field of modern Egyptology and is not mentioned in the Oxford Encyclopedia of Ancient Egypt or any other work of modern Egyptology". De él se sacan la mayor parte de las consignas sobre Horus que despues veremos. Albert Churchward es otro autor que nombran seguido. Escribio "The Origin and Evolution of Religion" que se puede ver por Google Books: http://books.google.es/books?id=5F_B0EFGSG0C&printsec=frontcover&source=gbs_summary_r&cad=0
Al parecer su teoría es de que Horus era el dios mas antiguo y estaba presente en todas las civilizaciones, incluso muestra grabados mayas y de otros pueblos donde suguiere que esta Horus. Esto es sumamente inverosimil historicamente y está mas ligado al esoterismo que a la historia, al igual que su hermano James Churchward que andaba detras de un continente perdido llamado Mu http://books.google.com.ar/books?id=q2ORwffKGkUC&printsec=frontcover&source=gbs_summary_r&cad=0 . Una autora actual que al parecer asesoró el documental tiene como apodo "Acharya S.", escribrio el libro "La conspiración de Cristo" (título ideal para venderse en la era del Código da Vinci). Aca puede verse su página oficial con su título llamativo http://www.truthbeknown.com (otra vez insistiendo con la palabra "verdad"), donde no solamente vende sus libros sino que pide donaciones para "difundir su palabra al mundo": http://www.truthbeknown.com/help.htm donde dice: "By helping me, you can be assured that your money will help:
Continue to increase religious understanding.
Bring further revelations regarding the origins of human culture.
Restore respect for ethnic diversity.
Much more!"
Sin palabras. Aca se puede ver una entrevista http://www.cibernous.com/perifericos/entrevistas/acharya.htm a dicho personaje en el que lo que resalta su buena memoria para citar hechos y fechas pero su nulo entendimiento del dinamismo de la historia, ademas de su fanatismo anti-cristianismo y su defensa de la masonería que poco importan fuera de su imparcialidad para estudiarlos. Sin dudas ella tuvo que ver con el film puesto que usa la misma táctica de generalizar y simplificar todo.
Nombré solo 3 autores pero que son la base fundamental del primer capitulo del documental. Con eso nos damos una idea del dudoso origen de las ideas que son transmitidas como verdades implacables en dicho material. Si el documental arma todo su castillo de naipes usando como base dichas fuentes entonces el castillo se cae desde el comienzo. No se puede en una investigación histórica seria descartar cientos de mejores fuentes y elegir justo el puñado de autores mas ligados a lo paranormal que a lo histórico.

En el principio del documental no nombra civilizaciones, no habla de las diferencias culturales, no hay linea de tiempo, hace una generalización total metiendo en una bolsa miles de años de historia para conlcuir que todos al fin y al cabo adoraban al Sol mas que a ninguna otra deidad. Para ver realmente la complejidad de las creencias antiguas no hay mas que leer al historiador experto en el tema en cuestión, Mircea Eliade en su famoso libro "Historia de las creencias y las ideas religiosas" y ver como las cosas son un "poquito" mas complicadas. Luego comienza la comparación de Horus con Jesús y aquí ya empieza la ensalada de datos lista para deglutir. No voy a entrar en cada detalle del documental porque no dispongo de tanto tiempo, solo quiero marcar los datos falsos del comienzo para darse cuenta de lo que estoy hablando. Por ejemplo dice con total seguridad de Horus:
-Nació un 25 de diciembre: el calendario egipcio no tenía mes de diciembre, no existía el calendario romano, pero el mes perteneciente a Horus para los egipcios estaba entre lo que hoy sería principios de Mayo hasta principio de Junio.
-Nació de la virgen Isis-Meri: Notese ahora la confusión intencional que se hace para lograr el impacto, ponen "Meri" al lado de Isis en clara alusión a la María bíblica. Busqué en mi libro "Introducción a los Jeroglíficos Egipcios" de Collier y Manley. Lo que encontré es que "mry" o "mery" significa "amado/a" y está presente muchisimas veces ya sea para nombrar personas, dioses, reyes, etc... Por otra parte, Isis no era virgen en la manera en que fue la Maria bíblica, el mito dice que luego de recomponer las partes de su esposo Osiris que habia sido descuartizado pero al no hallar su pene, armó mágicamente uno, reanimó sexualmente a Osiris y así quedó embarazada de Horus, osea que hubo un acto sexual.
-Tenía 12 discipulos / Hizo milagros similares a los de Jesús: Inventos de Gerald Massey.
-Horus fue crucificado: en ningun texto egipcio se habla de cosa semejante, otro invento.

Son pequeños detalles falsos pero que van construyendo una bola de nieve, porque luego al hacer afirmaciones del tipo "todos fueron crucificados, todos tenían 12 discípulos, etc.." se cae en una falacia. La generalización luego se va a agrandando y hasta terminan haciendo un paneo en el que todos los dioses son iguales donde hasta el pobre Odín cae en la volteada. Luego por ejemplo, se da como cierto que Jesús nacio un 25 de diciembre para que encaje la hipótesis de que todo se basó en un fenómeno astronómico. Esa fecha es totalmente falsa, no se sabe con exactitud que día nació pero es improbable que haya nacido en diciembre. El 25 de diciembre como dia de su nacimiento fue establecido centenares de años despues a través de un Concilio, justamente reemplazando cultos paganos que sí festejaban ese día como los de Mitra y Sol Invictus. Lo irónico es que utiliza constantemente datos astrológicos para corroborar sus propias hipótesis. Y todo esto es apenas en los primeros minutos de la primera parte, quedará en cada uno analizar el resto.

CONCLUSIÓN
El documental bombardea con afirmaciones que hay que tomar con pinzas, y el espectador en muchos casos no las tiene. Los sincretismos en el mundo antiguo entre diferentes creencias son indudables, el problema es saber comprender que en las diferentes culturas los simbolismos significan cosas distintas, y que las dinámicas fueron mucho mas complejas de las que muestra el documental. El éxito del documental, ademas de la manipulacion audiovisual que usa, también tiene que ver en que salió en el momento justo, aprovechando el exito del Codigo da Vinci, las teorias conspirativas y la filosofia New Age. Las generalizaciones y simplificaciones están de principio a fin, y los datos se acumulan a montones sin discriminar su proporción de veracidad. Pero lo mas importante, como vimos, es que sus fuentes son por lo menos evidentemente dudosas, por lo que desde el punto de vista estrictamente histórico no puede tomarse como un material válido.

Fedonte